En brist i mänsklig bedömning
Köp bok - Noise av Daniel Kahneman, Olivier Sibony och Cass R. Sunstein
Vad är ämnet för bokbruset?
Buller (2021) är en undersökning av den kaotiska och dyra inverkan som slumpmässighet spelar i mänskligt beslutsfattande och beslutsprocesser. Genom att avslöja de processer som ligger till grund för funktionen i våra hjärnor och samhälle, visar författarna att buller-ovälkommen oförutsägbarhet i beslutsfattande-är både oundviklig och svårfångad. Vi kan dock minska mängden brus i våra bedömningar och göra vår miljö mer rättvis genom att använda några ljudmetoder.
Vem har läst bokbruset?
- Beteendeekonomer, psykologer, VD och studenter är alla intresserade av beteendeekonomi.
- Den som är intresserad av hur människor fattar beslut och hur dessa beslut påverkar samhället bör läsa den här boken.
- Alla som är bekymrade över korrektheten och rättvisan i en process.
Vem är Daniel Kahneman, Olivier Sibony och Cass R. Sunstein, och vad gör de?
Daniel Kahneman är en ekonom och psykolog som är mest känd för sin bok Thinking, Fast and Slow, som publicerades 1995. För hans bidrag till ekonomi hedrades Kahneman med Nobelpriset för ekonomi 2002 och presidentmedaljen för frihet i frihet i frihet 2013. Han är nu professor emeritus vid Princeton University, där han undervisade i många år.
Cass R. Sunstein är en juridisk forskare och författare eller medförfattare till många böcker, inklusive Nudge, som han medförfattare med Richard Thaler. Han är också författare till olika artiklar och bokkapitel. Dr. Cass Sunstein tjänade som senioradministratör i president Barack Obamas administration. Han är också skapare och chef för Harvard University -programmet om beteendeekonomi och allmän politik.
Han är stipendiat vid Oxford University, en tidigare seniorpartner på McKinsey & Company, och författaren till You’re håller på att göra ett fruktansvärt misstag! Du ska göra ett fruktansvärt misstag!
Vad finns exakt i det för mig? Avslöja mysterierna om det fascinerande bullerområdet.
Tänk på följande scenario: Du håller ett stoppur i handen. Starta klockan och stoppa sedan efter exakt tio sekunder, allt utan att titta på den tiden. Om du upprepar denna process många gånger i rad, kommer du att upptäcka att det är nästan svårt att nå 10 sekunder på punkten. Ibland blir du lite kort, och andra gånger blir du lite längre. Du kan vara av med några millisekunder ibland. Andra gånger är du av med en bråkdel av en sekund eller till och med mer än så. I alla fall kommer du att sluta med en samling misstag som inte har något uppenbart mönster och inget märkbart ursprung till följd av detta lilla experiment. Detta är ett exempel på buller eller en serie oförutsägbart dåliga beslut. Och även om dina misstag i detta lilla stoppursexperiment verkar ofarligt nog, som du snart kommer att upptäcka, kan skillnader i bedömning som dessa ha mycket allvarligare konsekvenser. Vänligen acceptera min inbjudan till det konstiga bullerområdet.
Bland de ämnen som behandlas i dessa anteckningar är vad vädret har att göra med dina chanser att komma in på college, varför du-och alla andra-är hemska att förutse framtiden och hur våra berättande sökande sinnen kan orsaka förödelse med våra beslut.
Mänsklig bedömning kan påverkas negativt av en mängd icke relaterade och oväntade omständigheter.
Tänk på följande scenario: Du är gymnasiet, och du och din närmaste kompis är båda självbeskrivna intellektuella nördar. För att få en bättre förståelse för den slumpmässiga och udda karaktären av den typ av buller vi pratar om här, anta att du är senior i gymnasiet. Du och din vän har båda fått i följd som i skolan, Aced SAT: erna och fått antagningsintervjuer vid samma Ivy League -institution. Du går in för din intervju och allt går simmande, som du kan förvänta dig. Din starka akademiska prestation imponerar antagningens officer, och du går tillbaka till ditt fordon över campus, solen i ansiktet och en sval vind på ryggen och känner dig fantastisk. Din kompis har en tid hos samma antagningsansvarig dagen efter, vilket är bekvämt för dig. På samma sätt som din intervju gick gick hennes bra. Men så snart hon lämnade, sprängde regnmoln som hade samlats hela dagen upp och släppte ut en kraftig flod.
Efter att några veckor har gått får du och din partner brev från antagningskontoret. Det visar sig att de har avvisat dig, men har accepterat din kompis istället. Dina tankar virvlar runt i ditt huvud. Varför? Vad är det hon har som du inte gör? Det första och viktigaste budskapet är som följer: Mänsklig bedömning kan påverkas negativt av en mängd icke relaterade och oväntade omständigheter. Som beteendeforskare Uri Simonsohn skrev i en artikel från 2003 med den provocerande titeln "Clouds Make Nerds ser bra ut", kan vädret ha haft en roll i resultatet av valet. Som ett resultat av sin forskning fann Simonsohn att college antagningstjänstemän ägde större uppmärksamhet åt betyg och testresultat på molniga dagar.
Alternativt, på ljusare dagar, är antagningstjänstemän mer uppmärksamma på icke -akademiska egenskaper, vilket innebär att tjänstemannen på dagen för din intervju kan ha varit mer intresserad av sport och kreativ förmåga än i raka AS och SAT -poäng, i motsats till raka som raka som och SAT -poäng. Alternativt är det möjligt att antagningsansvarig val inte hade något att göra med vädret alls och hade allt att göra med intervjuarna som kom framför dig. Det vill säga kanske eftersom dessa barn var utmärkta utsikter, och antagningsombudet ville bara inte fortsätta på en förlorande rad.
Men håll på en sekund. Andra icke-relevanta variabler kan också ha haft en roll i valet. Även om han hade tillgång till luftkonditionering på arbetsplatsen, kunde antagningsansvarig ha varit hungrig eller frustrerad efter att hans lokala fotbollsklubb fick en nedslående förlust. Han kanske trodde att solen var för varm trots att han hade luftkonditionering på kontoret. Flera studier har visat att var och en av dessa till synes obetydliga variabler kan påverka bedömningarna av banklån, baseball domare, läkare och domare. Det är viktigt att notera att i alla dessa situationer konfronteras en enda individ kontinuerligt med i huvudsak samma omständigheter samtidigt som man fattar olika beslut. Denna oförutsägbarhet benämns enstaka brus av forskare, och det är en av de viktigaste typerna av brus. Men det är inte den enda.
Buller och förspänning är inte samma sak, men förspänning kan leda till brus.
Låt oss prova ett annat tankeexperiment, den här gången som äger rum under ett karneval. Mer specifikt är det i en skjutarkad. De två av er har just skjutit många metallpellets på pappersmål som har strängts upp längst ner i sortimentet med BB -vapen i händerna. Du är båda dåliga skyttar, men du gör det på olika sätt. Misserna på ditt pappersmål är spridda över målet. När det ses på avstånd är det tydligt att det inte finns något mönster. Dina fotografier har mycket ljud i dem. Din väns pappersmål, å andra sidan, berättar en annan berättelse. Hans bilder grupperades tillsammans, men ingen av dem träffade målet. Låg och till vänster är hans foton en favorit för mig. Hans uttryck förmedlar intrycket att den sanna bullseye verkligen är där nere. Alternativt kunde hans gevärfat ha varit böjd. Vad är källan till hans konsekventa fel?
Den viktigaste lektionen här är att brus och förspänning inte är samma sak, men förspänning kan orsaka brus. Bias är termen som används för att beskriva när vi begår misstag regelbundet. Ordet används ofta för att uttrycka en partiskhet mot eller mot vissa grupper av individer i vårt dagliga liv. Inom psykologin används ordet ofta för att hänvisa till kognitiva processer som får oss att fatta felaktiga beslut. Tänk på fenomenet med slutsatsförskjutning, vilket leder till att vi böjer våra bedömningar i riktning mot ett önskat resultat, vilket får oss att uppfatta information på ett snedt sätt. Tänk på exemplet med Miami Immigration Court, där det upptäcktes att chansen att få tillflykt varierade från 5 till 88 procent beroende på vilken av de två domarna som ledde till fallet. Dessa två domares beslut påverkades nästan säkert av BIA. Det säger sig självt att denna typ av fördomar kan ha livsförändrande effekter.
De två Miami -domarna skulle vardera skapa pappersmål med kulor som skulle spridas överallt om asylbedömningarna var BB -pellets i en BB -pistol. Men om asylbedömningarna i hela Miami -rättssalen, inklusive de oförutsägbara valen från andra domare, planerades på en karta, verkar domstolens pappersmål vara en virvlad röra. Systembrus är en term som används för att beskriva den typ av variation som uppstår när bedömningar i ett system är orättvist oskickligt med varandra. Kommer du ihåg den motbjudande Ivy League -antagningsarbetaren som gjorde mycket ljud ibland? Det är möjligt att detta också orsakades av fördomar. Men oavsett om vi försöker ta reda på evenemangsbuller eller systembrus, måste vi inspektera vårt pappersmål på avstånd. I det fall när vi håller målet för nära våra ögon blir bruset obemärkt. Låt oss nu flytta vår uppmärksamhet till ett annat område som är benägna att brus: prognoser.
När vi gör förutsägelser svängs vi ofta av vad som verkar korrekt för tillfället.
En domare som beslutar att borgen har mycket ansvar. Bör hon fängsla en fånge i fängelse i väntan på rättegång eller ska hon tillåta honom ut på borgen? Om hon gör ett misstag och vägrar svarandens borgen, skulle han förlora sin frihet och sin anställning. Hans familj kan möjligen tvingas lämna sitt hus. Inget av detta lidande kommer att ha hjälpt till att åstadkomma rättvisa. Alternativt, om hon beviljar borgen i fel, kan han fly och, i värsta fall, begå ett annat brott som straff. När man väger proffsen och nackdelarna med att släppa svaranden drar en borgen domare på hennes tidigare erfarenhet och bevisen i Framför henne för att förutse vad svaranden kommer att göra om den är befriad. Tyvärr är människor - och detta inkluderar domare - notoriskt dåliga på att skapa exakta prognoser inom sina respektive områden. Den viktigaste lektionen här är att när vi gör förutsägelser leds vi ofta fel av det som verkar bra för oss då.
Under 2018 utvecklade ett team under ledning av beräknings- och beteendeforskare Sendhil Mullainathan en algoritm som genererade beslut om borgen vid domstolen. De gav det resultaten av ungefär 760 000 verkliga förhandlingar om borgen och upptäckte att algoritmen skulle ha minskat både fängelsepopulationen och de brott som begåtts av frisläppande med 24 till 42 procent om den hade genomförts samtidigt. En annan studie upptäckte att en enkel formel som tar hänsyn till bara två variabler - svarandens ålder och antalet domstolsdatum som de har hoppat över - slår mänskliga domare i olika situationer. Så, vad är det med algoritmer och back-of-the-kuelope aritmetik som gör att proffs med många års utbildning och erfarenhet kommer upp så långt bakom dem? Lösningen är enkel. Domare är fallbara människor.
Det är vårt behov av stängning som driver våra försök att förutse framtiden. Målet är att lösa ett mentalt problem, och när vi kommer med lösningen får vi en intern signal som säger: "Ja, det är det!" En trevlig prognos är en som överensstämmer med vår världsbild, och styrkan i detta känslomässiga nöje förblindar oss ofta till en grundläggande brist på förutsägelser: deras oförmåga att förutse framtiden. Vi har inget sätt att veta vad vi inte vet, och vad vi vet kan vara felaktiga, felaktiga eller vilseledande på något sätt. Reglerna och algoritmerna är likaledes brist på kunskap. Det är faktiskt mycket värre. De saknar emellertid interna signaler, världssyn och känslomässiga belöningar som är förknippade med dem. I ett nötskal överträffar de människor eftersom de inte påverkas av buller.
Vi uppmärksammar inte buller eftersom det inte ger en intressant berättelse.
Det faktum att anteckningar ofta börjar med en berättelse kan ha fått din uppmärksamhet. Som utgångspunkt skapar vi en tid och plats, en händelse som inkluderar en karaktär, någon som har ett syfte och utmaningar att uppnå. Vi gör detta eftersom det mänskliga sinnet har en bra berättelse och kunskap som är användbar i en berättelse är mer benägna att behållas. Fram till nu har vi tittat på buller och några av de konsekvenser det har för processerna för straffrätt och högskolor. Som tidigare sagt, var som helst individer gör bedömningar, kommer det att bli mycket ljud. Men om det finns så mycket buller runt oss, varför har vi inte hört mer om det? Den viktigaste lektionen här är att vi bortser från buller eftersom det inte ger en intressant berättelse.
Mycket av den psykologiska förståelsen som uppnåtts under de senaste decennierna har fokuserat på vår starka koppling till berättelser. Vi har upptäckt att det mänskliga sinnet känner till världen genom att uppfinna berättelser för att förklara vad den ser och upplever.
Till exempel har psykologer upptäckt vad som kallas det grundläggande tillskrivningsfelet, som hänvisar till vår tendens att kreditera eller skylla individer för händelser som mer exakt beskrivs av en slump. Med andra ord ser vi människor och berättelser överallt i dag. En psykologisk process som kallas naiv realism, som är det självförestående antagandet att vi ser verkligheten exakt som den är, hjälper till att stärka våra berättelser genom att utesluta potentiellt problematiska motberättelser när vår verklighet ifrågasätts. Författarna hänvisar till detta som dalen i det normala, där det ovanliga görs begripligt genom att tilldela en anledning i efterhand. När något verkligt oväntat inträffar försöker sinnet placera det inom det som kallas dalen i det normala.
Det leder oss till den primära punkten i denna diskussion: Buller är motståndskraftigt mot berättelsen. Buller är inte kausalt, och det överensstämmer inte med våra etablerade förståelsemönster. Om det finns en berättelse alls, är det en frustrerande och till synes meningslös, åtminstone vid första anblicken. Det går obemärkt eftersom det inte finns en berättelse som passar högtalet. Våra svar är antingen fullständig glömska eller medveten redigering, eller vi känner igen det som ett exempel på förspänning. När allt kommer omkring kan förspänning vara effektiv i en berättelse. Det har förmågan att orsaka händelser.
Buller kan å andra sidan endast detekteras via statistisk analys av data. När man möter oförutsägbarheten av borgenavvisningar, högskolans antagningar, asylförhandlingar och anställningsbeslut är det lätt att tro att de påverkas av fördomar. Som tidigare nämnts kan fördomar dessutom vara ett betydande element i vissa fall. Däremot, när vi tar ett steg tillbaka och tittar på dessa händelser som helhet, blir deras slumpmässiga och kaotiska karaktär uppenbar.
Genom att i genomsnitt i genomsnitt, oberoende bedömningar av en enda fråga kan vi minska mängden buller vi hör.
Innan vi fortsätter, låt oss kort granska allt vi har lärt oss hittills, vilket är som följer: varhelst det finns mänsklig bedömning, kommer det att bli buller, och att buller kan ha skrämmande och livsförändrade konsekvenser ibland, beroende på situationen. Och därmed uppstår frågan oundvikligen: vad kan vi göra för att ta itu med situationen? Vad kan vi göra för att minska nivån på buller?
Vi bör börja med hösten 1906, när Francis Galton, en polymat och avlägsen kusin till den kända evolutionisten Charles Darwin, besökte en länsmässa i Plymouth, för att få en bättre förståelse för frågan. När han gick runt bås, snubblade han över en tävling i det oxvävande området. Galton, som var känd för att vara en teoretiker i intelligens, lyssnade bland annat intensivt eftersom över 800 personer erbjöd sina bästa uppskattningar av oxens vikt, vilket väckte hans intresse. Ingen identifierade korrekt svaret som 1,198 pund. När turneringen var klar begärde Galton att arrangörerna skulle ge honom biljetterna så att han kunde göra statistisk forskning om dem.
När uppskattningarna visades på en graf verkade de vara överallt. i olika och oväntade mängder, här och där och överallt däremellan. Människor gjorde mycket ljud. Betydelsen av byborens uppskattningar avslöjade emellertid något oväntat för Galton när han beräknade betydelsen av uppskattningarna. Det var nästan felfritt, med bara ett enda kilo varians. Ett av de viktigaste meddelandena här är att vi kan minska brus genom att i genomsnitt i genomsnitt flera oberoende bedömningar om ett enda ämne. Under sin forskning upptäckte Galton ett fenomen känt som publikens visdom. Accumulating Independent Assessments från många domare och sedan i genomsnitt har visat sig vara en pålitlig metod för att få något nära sanningen i hundratals olika situationer.
När du ber individer att uppskatta mängden gelébönor i en burk, avståndet mellan två slumpmässigt utvalda städer eller temperaturen en vecka från och med nu, kommer deras svar att vara olika och oförutsägbara. De kommer att göra mycket ljud. När svaren är i genomsnitt, balanserar bruset i ett svar det motsägande bruset i det andra svaret. Bakgrundsbruset avbryter på egen hand. Publikens visdom kommer å andra sidan med några viktiga begränsningar. Först och främst måste varje domare vara helt oberoende av de andra. När det gäller en grupp, när du ställer en fråga till hela gruppen, reagerar individerna lika på gruppen som de gör på frågan själv. Dessutom är publikens visdom endast giltig när varje person överväger exakt samma situation. Att be varje individ om en ny utredning kommer inte att få dig någonstans i livet.
Slutligen skyddar mängden visdom inte mot möjligheten till fördomar. När en grupp har en förspänning, till exempel ett systematiskt misstag i bedömningen, kommer betydelsen av gruppens svar helt enkelt att kondensera och förstärka den förspänningen. En anställningskommitté som till exempel är partisk mot kvinnor verkar mycket mer uttalad när kommitténs beslut om kvinnliga jobbkandidater aggregeras och i genomsnitt.
För att bekämpa buller måste du först framställa det med hjälp av en brusrevision.
Fram till denna punkt har vi tillbringat en betydande tid på att diskutera domare och den till synes slumpmässiga och ibland oförklarade variationen av de straff som de ålägger. Den slumpmässiga karaktären av denna orättvisa undkom inte uppmärksamheten från Marvin E. Frankel, en domare i USA i norra distriktet i Kalifornien. I ett tidigt skede i sin karriär erkände Frankel att han hade förmågan att till exempel döma en dömd bankrånare till upp till 25 år i fängelse eller så kunde han välja en straff på en dags fängelse. Frankel trodde att hans slutliga beslut påverkades av hans egna personliga övertygelser, preferenser och fördomar. 1973 släppte Frankel en bok där han demonstrerade skillnaderna i straff för brott som var i huvudsak identiska. Ett exempel är en liten tidskontrollförare som fick 30 dagars fängelse och en annan som fick 15 år för vad som i princip var samma handling.
Enskilda anekdoter kan å andra sidan rationaliseras. Som ett resultat avsåg Frankel att utveckla ett porträtt som skulle vara mer varaktigt och metodiskt. Den viktiga lektionen här är att för att bekämpa brus måste du först framgå genom att använda en brusrevision. Frankel ledde ett forskarteam som bad 208 federala domare att döma brottslingar till 16 fiktiva scenarier 1981. Resultaten publicerades i tidskriften Criminal Justice. Frankels team presenterade situationerna för varje domare separat, varefter de planerade skillnaderna i domarnas rekommenderade straff i båda fallen, enligt Frankel. Enligt resultaten från denna forskning och många andra gillar det har statistiska bevis visat att häpnadsväckande variation snarare än konsistens har varit regeln i straffstraff.
Med hjälp av revisionstekniker demonstrerade Frankel att mängden buller i alla institutioner där en pool av specialister tar på sig fall som är avsevärt liknande kan bestämmas. Så här gör man det. Först och främst identifiera ditt mål. Bestäm hur mycket variation i bedömningen är acceptabel i din situation. Vad är en acceptabel variation i betalningen som föreslås av olika fordringar som undersöker samma översvämmade källare kan vara en fråga för en försäkringsledare. Därefter samlar du dina domare eller påståenden justerare, beroende på situationen och ge dem scenarier att överväga. Se till att du ger dem ett numeriskt uttryck för varje beslut, till exempel antalet år som en person kommer att spendera i fängelse eller hur mycket pengar ett försäkringsbolag kommer att betala ut.
Slutligen, skissa ett diagram över domarnas svar i förhållande till din bullseye. Resultatet är en diagnostisk bild av bruset i din organisation. Vad ska du nu göra åt det?
Avgörande hygien kan hjälpa till att minska bruset, och det liknar normal hygien genom att det kräver disciplin och förebyggande åtgärder.
Visualisera dig själv på ett operationsbord, redo att genomgå ett kirurgiskt ingrepp. Omedelbart innan du somnar under effekterna av generell anestesi går blykirurgen över till diskbänken och börjar tvätta händerna. Hon lider upp händerna med tvål och kör sedan dem under varmt vatten för att desinficera dem. Det är möjligt att hon har stoppat ett okänt antal virus från att komma in i din kropp med bara en enkel gärning. Vi kan i huvudsak göra samma sak med brus. Vi kan avsevärt minska mängden buller i vår miljö genom att följa en uppsättning regler som vi kommer att hänvisa till som beslutshygien. Det finns ett tydligt meddelande här: Beslutshygien kan hjälpa till att minska bruset, och det är lika viktigt som regelbunden renlighet genom att det kräver disciplin och förebyggande.
Först och främst är att veta hur man ska stoppa och tänka statistiskt innan det är ett betydande val det första steget mot att fastställa beslutshygien - motsvarande kirurgen som tvättar händerna med tvål - är viktigt. I ett tidigare avsnitt upptäckte vi att våra berättande-sökande hjärnor skapar berättelser av allt de möter. Vi kommer rätt in och ger detaljerna i ett fall en känsla av orsak och betydelse. Trots att detta är en naturlig lutning fungerar det som en inbjudan till kaos. Istället bör du sträva efter att anta vad Kahneman hänvisar till som ett "externt perspektiv", där du placerar varje instans i samband med en större kropp av jämförbara situationer.
Ta till exempel situationen när du har en ny VD på jobbet och du är orolig för hennes förmåga att vara effektiv. VD: s utbildning, rykte och prestationshistoria kan ge några tips, men det är ett virvar av komplicerad och eventuellt vilseledande information att gå igenom vid denna tidpunkt. Istället för att börja från början skulle en mindre bullrig metod titta på resultat från jämförbara omständigheter. Till exempel kanske du vill ta reda på den genomsnittliga kursen för VD -omsättning i din sektor, eller så kanske du vill se hur ofta nya VD: er resulterar i höjningar av aktiekurserna. När man utvecklar en solid statistisk ram är det viktigt att undvika att hoppa till slutsatser för snabbt.
Vi uppskattar alla ett beslut som känns bra, men du vill vara säker på att det känns rätt av rätt skäl. Håll den tarmkänslan du har om VD: s Alma -skola eller den intuition du har om vad som hände vid hennes sista arbete på ett säkert ställe. Istället för detta, reservera den känslomässiga belöningen för ett beslut som överensstämmer med en välgrundad bedömning av vad som är mest troligt. När det gäller komplicerade och sammanhängande bedömningar är det känslomässigt trevligt att producera en känslomässig, men nöjet kan leda till fel i bedömningen. Om det alls är möjligt, dela upp svåra situationer i distinkta frågor och delegera dem till oberoende skiljedomare. Att ansluta förbindelserna mellan din VD: s tjänstgöring och aktievärderingen av ditt företag, till exempel, kan vara ett fascinerande mentalt pussel, men det kan också vara helt meningslöst. En försiktighetshistoria fungerar som en påminnelse om en viktigare aspekt av beslutshygien som vi bör överväga.
Det är kritiskt att domare stöder buller minskning för att det ska vara effektivt.
Domare Frankel var framgångsrik år 1984. Kongressen antog domen om reform av domen, som snabbt följdes av genomförandet av stränga straffriktlinjer som baserades på en studie av 10 000 verkliga instanser. Enligt de nya förordningarna kan domare endast granska brottet och svarandens tidigare historia när de fattar sina beslut. Domaren skulle ge ett numeriskt värde för var och en, och den resulterande poängen skulle bestämma utbudet av potentiella straff som ska åläggas. Som en konsekvens har mängden buller vid domen minskat avsevärt. Till exempel, före lagen, kan en kille som är dömd för narkotikahandel ha mött en rad meningar som sträcker sig från ett till tio år, beroende på vilken domare som råkade tilldelas ärendet. Därefter reducerades oförutsägbarheten till en tidsperiod på några månader.
Domare från hela landet uttryckte sin missnöje. De hade tillbringat flera år på att fästa sin känsla av rättvisa genom studier och erfarenhet, men plötsligt hade deras diskretion ersatts av ett rudimentärt matematiskt problem. Den viktigaste lektionen att ta bort detta är att för att brusreducering ska vara effektiva måste domare vara ombord. Domslagningsreformen kastades ned av Högsta domstolen 2005 på grund av tekniska egenskaper i lagstiftningen. En utredning av Harvard Law Professor Crystal Yang i 4 000 brottmål som dömdes efter ACT: s upphävande avslutades några år senare. Skillnaden mellan allvarliga straff och det nationella genomsnittet har mer än fördubblats. Personliga värden har utvecklats som en grund för straff, och detta har blivit normen. Buller hade återvänt till scenen.
I efterhand lyckades domare Frankel och hans anhängare inte ta ett viktigt steg i deras kamp för brusreducering. De hade misslyckats i sitt försök att föra domarna till enighet om det ultimata målet med beslutet. Syftet med att fatta ett beslut bör vara noggrannhet snarare än personligt uttryck. Jämfört med litteraturkritik, konkurrenssporter, filmskapande eller något annat område där variation i synvinkel och stil främjar rikedom och utveckling, är heterogenitet bland specialister som utvärderar situationer som i huvudsak är identiska ett problem. Ett radiologifel inträffar när två radiologer oberoende ser samma röntgen och får olika resultat. En av radiologerna var felaktig. För att uttrycka det på ett annat sätt, innan domarna kan gå upp till skytteområdet, måste de först komma överens om samma mål.
När domarna har kommit överens om att noggrannhet är det viktigaste övervägandet, bör revisorerna be dem att delta i utvecklingen av testscenarierna. Underlåtenhet att göra det säkerställer att revisionen kommer att utsättas för fientlig undersökning. Därefter kommer domarna att undersöka bullerens omfattning och ekonomiska effekt. Kahneman, till exempel, genomförde en utredning av ett försäkringsföretag och fann att underwriters satte priser för kunder som i genomsnitt var 55 procent högre än de som företaget har fastställt. Det var nödvändigt för försäkringsgivarna att förstå betydelsen av att minimera detta brus för att de skulle kunna inse att förluster från över- och underprissättning gick in i hundratals miljoner dollar.
Vid genomförande av beslutshygien måste domare vara involverade i formuleringen av realistiska, systemspecifika normer som slår en kompromiss mellan att minimera brus och mildra andra utgifter. Exempel inkluderar genomförandet av en "tre strejker" -lag i USA, som krävde livstids fängelse för individer som är dömda för tre brott som ett svar på ökande brottsnivåer. Förordningen minskade brus, men det gjorde det utan att ta hänsyn till en svarandes tidigare kriminella historia, allvarligheten i hennes brott eller hennes förmåga att vara en god medborgare.
Revisioner, renlighet, förordningar, vanor och förebyggande är alla viktiga överväganden. Brusreducering är inte exakt en glamourös sysselsättning. Men vid denna tidpunkt har du förmodligen insett att brus kommer till ett högt pris. Det slösar pengar, främjar orättvisa och leder till personlig elände för de inblandade. Det eroderar förtroende för institutioner som rättssystemet, hälsa, utbildning och arbetsplats. Nu när vi har upptäckt det är det vårt ansvar att föra ner det.
Buller avslutas med en slutlig sammanfattning.
Det grundläggande temat för dessa anteckningar är att slumpmässig och oönskad variation i mänsklig bedömning finns överallt och att vi betalar ett högt pris för det, oavsett om vi känner igen det eller inte. Lyckligtvis kan vi minska brus om vi antar en förebyggande attityd och följa principerna för brusreducering. Handlingsbara råd: Utnyttja den kollektiva kunskapen som finns i dig. Efter upp till not fem upptäckte du att i genomsnitt flera oberoende bedömningar av en enda fråga kan hjälpa till att minska bruset i dessa domar och ge dig ett otroligt korrekt svar. Saken är att om du ställer dig själv samma fråga om och om igen får du samma resultat. Ge det ett försök. Under de närmaste dagarna, ställa dig själv följande fråga: Vilken procentandel av världens flygplatser finns i USA? När du lägger till alla dina svar kommer genomsnittet att vara ganska tyst och anmärkningsvärt nära verkligheten. VARNING: Det finns en spoiler i det här svaret: Det är 32 procent.
Köp bok - Noise av Daniel Kahneman, Olivier Sibony och Cass R. Sunstein
Skriven av BrookPad Team baserat på Noise av Daniel Kahneman, Olivier Sibony och Cass R. Sunstein