The Scout Mindset by Julia Galef

Företag Kommunikationsfärdigheter Finansiera Julia Galef Ledarförmåga Scout -tankesättet

Why Some People See Things Clearly and Others Don't

The Scout Mindset by Julia Galef

Buy book - The Scout Mindset by Julia Galef

What is the subject of the book The Scout Mindset?

The Soldier's Mindset (2021) and the Scout's Mindset (2021) are two very distinct mindsets that are explored in The Scout Mindset (2021). A military mentality, according to this theory, is one in which we adhere to our ideas while dismissing facts that may show us incorrect, according to the author. But we may all learn to be scouts, searching for the truth and refining our understanding of the world around us.

Who is it that reads the book The Scout Mindset?

  • Anyone who wants to learn how to overcome their innate prejudices.
  • People who are interested in learning how to be incorrect
  • Seekers of the truth

Who is Julia Galef, and what is her story?

Julia Galef is an expert in rational decision-making and the creator of the nonprofit Center for Applied Rationality, which specializes in rational thinking and human cognition. She received her Ph.D. from the University of California, Berkeley. She's also the presenter of Rationally Speaking, a podcast that encourages critical thinking and scientific education among its listeners. Her debut book, The Scout Mindset, was published in 2012.

Vad finns exakt i det för mig? Learn how to think more like a scout and less like a soldier as you go through your training.

Consider the world to be a battlefield, with two kinds of individuals on the field: soldiers and scouts. Soldiers are the most common type of person on the battlefield. The troops think that there is only one way to look at the world, and that is their way of looking at it. They are prepared to attack anything or anybody who they believe is in opposition to their ideology. Then there are the scouts to consider. The scouts are not interested in engaging in combat. There is nothing more important to them than determining the lay of the ground, drawing an exact map of the battlefield, and establishing the facts, regardless of whether those facts support or contradict what they believe to be true. The major revelation is as follows: We're the ones on the front lines. and we're the scouts in charge. We are both soldiers and scouts, but each of us tends to approach life in a somewhat different way than the other.

Clearly, these notes prefer one kind of mentality over another in terms of content. So, what exactly is it about the soldier's mentality that is so detrimental? What is it about standing up for your ideas and defending your convictions that is so harmful? What is it about the scout's mentality that is so admirable?Prepare yourself to find out. A word to the readers: this message was prepared specifically for the purpose of audio transmission. It is strongly recommended that you listen rather than read if you are debating between the two options. You'll also discover why it's important to become adept at being incorrect, why Intel decided to exit the memory-chip industry, and why superforecasters beat CIA operatives and university professors with their forecasting abilities.

What exactly is it about the soldier's mentality that is so detrimental?

Låt oss börja med att svara på frågan från tidigare i sessionen: Vad är det exakt om soldatens mentalitet som är så skadlig? När allt kommer omkring verkar det inte vara så dåligt att vara en stadig försvarare av dina idéer, eller hur? När du uttrycker det så verkar det nästan vara en positiv sak att ha en soldats mentalitet. Här är en berättelse som hjälper dig att förstå varför det inte är det. Det är en välkänd historia, och det är en riktig, och det gör ett mycket utmärkt jobb med att visa den förödelse som en soldats mentalitet kan göra. Det är berättelsen om Dreyfus -affären, att vara exakt.

Vår berättelse börjar 1894 i Frankrike - särskilt inom den tyska ambassaden i Paris - och fortsätter fram till idag. En uppriven anteckning har upptäckts i en avloppskorg vid den tyska ambassaden av en hushållsarbetare. Nu händer det bara så att den här rengöringskillen råkar vara en fransk spion, och det dokumentet råkar bara inkludera information om franska militära frågor. Någon har sålt franska hemligheter till tyskarna ganska länge nu. Albert Dreyfus, en fransk arméoffiser, anklagades för förräderi inom en kort tid. Handskrivningen på meddelandet verkar vara identisk med Dreyfus. Dessutom har Dreyfus fått tillgång till materialet som avslöjats i memo. Dessutom verkar Dreyfus inte vara en mycket trevlig person - han är en spelare och enligt rykten, en kvinnlig - vilket gör situationen mycket värre.

Han protesterar sin oskyldighet, men han bedöms skyldig och fördöms till livstids fängelse på Devil's Island trots sina protester. Nu är du utan tvekan medveten om detta, men Dreyfus var helt oskyldig. Dessutom fanns det en betydande mängd bevis som pekade på hans oskyldighet. Så varför fängslades han i första hand? Detta är när soldatens sinnesram spelar in. De individer som undersökte Dreyfus ville tänka att han var skyldig. De genomförde sin utredning på det sättet. Varför? Hans skuld, å andra sidan, passar väl in i deras världsbild.

Som ni kanske har sett var Dreyfus judisk. Antisemitism var utbredd i den franska militärens led. Dessutom verkade han vara av tveksam karaktär. Tänk på att det har förekommit anklagelser om spel och kvinnor. Det betyder att när de tittade på materialen letade de inte efter bevis som indikerade antingen skyldiga eller oskyldiga beteende. De verkade på grund av skuld och koncentrerade sig på bevis som stödde antagandet. Bland annat undersökte en andra handskrivningsexpert brevet och bestämde att det inte hade skrivits av Dreyfus själv. Utredarna accepterade dock inte denna förklaring. Och när detektiverna undersökte Dreyfus hus för mer bevis och kom tomhänt, tog de inte ett ögonblick för att utvärdera sina alternativ. De kom till slutsatsen att han hade avyttrat den.

Det faktum att en andra person blev misstänksamhet förklarades av det faktum att han hade lärt sig att duplicera Dreyfus handskrift, vilket var exakt detsamma som memo. Så varför har inte en soldats mentalitet en bra sak i det här fallet? Till att börja med har det potentialen att resultera i att en oskyldig person felaktigt döms och fängslas! Men i en bredare skala är den primära nackdelen med den militära mentaliteten att det kan få oss att förlora sanningen. Det är möjligt att vi aldrig kommer att se vad som faktiskt finns där eller att våra åsikter förändras till det bättre om vi är för upptagna med att se vad vi vill se och leta efter bevis som stöder vad vi redan tycker. När allt kommer omkring, varför vill individer leva med den militära mentaliteten i första hand, om det är så tydligt skadligt?

Vad får individer att förvärva en soldats mentalitet?

Den frågan: "Varför omfamar människor en militär mentalitet i första hand?" är ett enkelt svar: det har ett antal fördelar. Mentaliteten hos en soldat har många fördelar. En del av dessa fördelar är av rent social karaktär. Andra påverkas av deras känslor. När vi kommer till de känslosamma, så pratar vi om dem. Men, för tillfället, låt oss börja med vad som kan vara den mest betydande sociala förmånen: en känsla av tillhörighet. Tänk på att du är medlem i en liten, sammansvetsgrupp religiös grupp. Tänk på möjligheten att du har förlorat din tro. Det handlar inte bara om att förlora tron på denna gemenskap ; det handlar i alla fall inte om att förlora sin tro om man öppet förklarar att man inte längre är troende. Det kan vara slutet på ditt äktenskap, slutet på din familj, slutet på dina vänner. Det kan leda till utrotning av hela ditt samhälle.

Det är möjligt att du kommer att ompröva ditt beslut om du befinner dig i den här situationen. Du kan till och med ta till fysiskt våld mot alla som utmanar dina religiösa övertygelser. Du kommer att göra detta eftersom du har ett starkt behov av att tillhöra-en önskan som är så stark att den överskrider din åktur för att söka din egen sanning. Om tillhörighetens tillhörighet innebär att tro på något, så gör det. För att vara säker på detta är detta ett extremt exempel på att det handlar om att made.Detta är dock sant i mindre utsträckning för varje samhällsgrupp som ni är medlem av. Om den gruppen börjar tro att det de tror är verkligt inte är vad du tror är sant-ja, då kan du inte längre betraktas som en medlem av den gruppen. Det är att hålla en soldats mentalitet ett medel för att upprätthålla en gemenskap. Om du står upp för dina åsikter och hela tiden följer samhällets regler, kommer du alltid att känna att du hör hemma.

Förmågan att känna en känsla av tillhörighet är viktig-men det är inte den enda fördel som den militära mentaliteten har att erbjuda. Det finns också några betydande känslomässiga fördelar att vinna. Tänk på följande scenario: Du ansöker om ett nytt jobb-ett som du önskar och som du tror att du vill ha. Följden blev att din ansökan nekades. Så, vad har du för alternativ? Är du inte den mest kvalificerade kandidaten i ärlighetens namn? Inte på något sätt, form, eller form! Du intalar dig själv att pendling skulle ha varit för ansträngande och att jobbet inte var under de bästa omständigheterna. Med andra ord, din soldatmentalitet ger dig en känsla av säkerhet. Du kan undvika att uppleva obehagliga negativa känslor genom att ignorera andra tolkningar av verkligheten som kan få dig att uppleva obekväma negativa känslor.

Den här typen av händelser inträffar regelbundet-och det gör det utan vår medvetenhet. Du behöver inte välja att anpassa dig till gemenskapen för att kunna betraktas som en medlem av den, precis som du inte behöver välja att ignorera otrevliga versioner av verkligheten för att betraktas som en medlem av den. Det är bara nåt som händer. Det beror på att alternativet är obehagligt eller skrämmande, och din militära mentalitet försöker skydda dig från den smärtan eller rädslan. När alternativet, även om det är obehagligt och skrämmande, även råkar vara sant-och när sanningen är något som man vill upprätthålla-problem börjar att bli verklighet. Det här är den punkt där soldatens mentalitet börjar hålla dig tillbaka. Hur kan du besegra din soldatinstinkt och börja se mer ut som en scout när du befinner dig i en sådan situation?

Varför är det viktigt att öva på att vara felaktig?

Ingen tycker om känslan av att ha fel. I själva verket kan man hävda att den militära mentaliteten handlar om att skydda dig från att behöva ta itu med den obehagliga känslan av att ha gjort något fel, eller till och med att göra något fel. Om du inte är villig att ompröva dina åsikter, vägrar att acceptera andra tolkningar av verkligheten, eller med andra ord ständigt insisterar på att du har rätt, kanske du aldrig behöver möta möjligheten att du är felaktig ... Scouts närmar sig saker i en annat sätt. Enligt dem är det mest effektiva sättet att vara rätt - inte bara att känna sig rätt eller att tro att du har rätt, utan att verkligen ha en exakt representation av objektiv verklighet - att bli skicklig på att vara felaktig.

Att vara utmärkt att vara felaktig innebär emellertid inte att det är det ultimata målet att vara fel. Målet är att vara korrekt: att ha en korrekt bild av vad som händer. Tvärtom överväger scouter, till skillnad från soldater, att vara felaktiga för att vara ett nödvändigt steg på vägen för att bli rätt. Ta till exempel vanorna hos en grupp individer som är mycket utmärkta för att få saker rätt: Superforecasters, för att få en bättre förståelse för hur detta fungerar i verkligheten.

Experter försöker alltid förutse resultaten av framtida händelser, oavsett om det är slutsatsen för nästa presidentval, sannolikheten för en ekonomisk nedgång eller helt enkelt vädret för nästa vecka. Och generellt sett är dessa prognosmakare inte så bra på att göra sådana förutsägelser. Philip Tetlock, en statsvetare som har studerat ämnet i mer än två decennier, hävdar att den genomsnittliga expertens noggrannhet är "ungefär lika stor som en pastor som kastar schimpans." Men han upptäckte att en liten grupp människor är mycket bra vid prognos. Han hänvisade till dem som Superforecasters, som var en passande beteckning. Dessa superforecasters producerade prognoser som var 30 procent mer exakta än de som gjordes av CIA -analytiker som hade tillgång till hemlig information, och de gjorde det med inget annat än Googles sökmotor. Deras prognoser var också upp till 70% mer exakta än de som tillhandahölls av team av universitetsprofessorer, enligt forskarna.

Så, vad var det som gjorde dem så speciella? Vad är djupet i deras kunskap? Har de mycket erfarenhet? De har en högre nivå av intelligens. Nej, ingen av dessa saker är korrekta. De var verkligen utmärkta när de var felaktiga. Det var möjligt för dessa individer, dessa superforecasters, att gradvis flytta sina perspektiv när ny information kom fram. Sedan, snarare än att borsta sina fel under mattan eller ändra berättelsen som omgav dem, skulle de gå tillbaka över dem och ompröva hur de gjorde sina prognoser. Detta gjorde det möjligt för dem att få kunskap, vilket i sin tur gjorde det möjligt för dem att göra mer exakta förutsägelser i framtiden. Med andra ord, de var mycket skickliga på att vara felaktiga till följd av deras praxis.

Som ett resultat av detta har det ett antal fördelar att vara bra på att vara felaktiga. De data som motsätter sig deras nuvarande vyer ignoreras av spejare, precis som det inte ignoreras av superprognoserna. När de kommer över sådana fakta ändrar de sina åsikter, och de ser sina misstag som chanser: möjligheter att lära sig, att anpassa sig, och kanske att göra saker rätt nästa gång. Vad hände med Albert Dreyfus, om du undrar vad som hände med honom? Sist vi sågs var han fängslad på Djävulsön, omgiven av människor som, trots hans oskuld, trodde att han var skyldig.Rätt om när han dömdes till fängelse, en man som hette överste Georges Picquart utsågs till chef för franska kontraspionage. Han, som alla andra, kunde inte dölja mer bevis mot Dreyfus-men, till skillnad från alla andra, lät han bevisen peka på Dreyfus oskuldsfullhet för att leda honom mot sanningen snarare än den andra vägen runt.

Du kanske minns att Dreyfus fängslades till följd av ett uppriven dokument som hittades av en fransk spion som arbetade på den tyska ambassaden i Paris, vilket ledde till hans gripande. I vilket fall som helst fortsatte sedlarna att dyka upp även efter att Dreyfus fängslades-och, som ni kanske minns, en andra individ togs i fråga, som hade en handstil som var identisk med det i memorandan. Med den här informationen till sitt förfogande kunde Picquart komma till rätt slutsats: Dreyfus hade blivit felaktigt anklagad. Andra utredare hävdade å andra sidan att det fanns två spioner, och att den andra hade lärt sig att kopiera Dreyfus handstil, vilket är lite av en sträcka. Picquart, med andra ord, uppförde sig som en scout. De andra detektiverna uppförde sig på ett militärt sätt.

Picquarts talangscout ledde honom till en avskild plats. Det korta svaret är att vi är i graverd. Picquart, som var en utmärkt scout, naturligtvis, gjorde allt han kunde för att få Dreyfus friad. Som ett resultat av hans ansträngningar skickades han ut på farliga uppdrag. Han satt till och med i fängelse. Men till slut var han framgångsrik för att han var ihärdig. Det tog tio år och många rättegångar innan Dreyfus frigjordes från fängelset. Lärdomen av historien är att det kan vara svårt att vara scout, särskilt när man är omgiven av trupper. Dessutom bör ni veta att det är värt besväret, särskilt om frågor som rättvisa och objektiva fakta är väsentliga för er. Picquarts beslutsamhet att framhärda och kämpa på Dreyfus vägnar, trots att det inte kunde ha varit trevligt då, menade att Picquart hamnade på den högra sidan av historien-och att en oskyldig man friades.

Scouter letar alltid efter sätt att visa sig vara felaktiga.

Enligt den spaningsgrupp som har fel är det ett nödvändigt steg på vägen mot att bli rätt. Men detta ställer en avgörande fråga: hur kan man bli mer skicklig på att göra misstag?

Det första steget är att erkänna när man är i fel och erkänn det. Som med alla övningar som medger att du har fel kommer att öka din förmåga att känna igen när du har fel, vilket, som du är väl medveten om, kommer att förbättra din förmåga att göra saker även i framtiden. En del av historiens största siffror verkar vara medvetna om detta. President Abraham Lincoln skulle till exempel gå ut ur sitt sätt att erkänna när han hade begått ett misstag. Här är bara en illustration: i maj 1863, mitt i det amerikanska inbördeskriget, tog general Ulysses S. Grant sydstatsfäste i Vicksburg från sydstatsstyrkorna. Lincoln svarade Grant för att framföra sina gratulationer till sin triumf-och i brevet fick han ett erkännande att han hade haft fel. Lincoln hade förutspått att Grants strategi skulle misslyckas. I stället för att hålla tyst i ämnet skrev han: "Jag vill nu göra ett personligt erkännande att du hade rätt och jag hade fel", där han erkände sitt misstag.

Ni bör försöka att få till exempel att uttrycka ett lika stort tack till andra på en personlig nivå. Alla måste inte erkänna sina misstag, eftersom Lincoln gjorde det-men det är otvivelaktigt ett tecken på god karaktär-men att erkänna dem själv är ett avgörande första steg för att upprätta en scoutalmentalitet och förbättra ledarskapsfärdigheterna. Scouter, å andra sidan, är inte rädda för att erkänna sina misstag. De letar aktivt efter sätt att motbevisa sina egna antaganden. Kom ihåg att scouterna letar efter den mest exakta och objektiva bild av verkligheten som de kan få tag på-och det inkluderar att behandla möjligheten att de har fel på lika stort allvar som möjligheten att någon annan är felaktig. Jag är nyfiken på hur det här ser ut i praktiken. Tillåt dr Bethany Brookshire, en vetenskaplig journalist, att vägleda oss i rätt riktning.

Dr Brookshire gjorde en observation på Twitter år 2018 och delade den med världen. Hon sa på Twitter att kvinnor ofta svarar på hennes mejl med "Hej, dr Brookshire", medan män brukar börja sina meddelanden med "Kära Bethany" eller "Kära miss Brookshire." Dr Brookshires doktorsexamen nämns i hennes mejlsignatur, så att någon skriver till henne bör vara medveten om att hon bör behandlas som "Dr." Hennes tweet blev viral och garnering mer än 2 000 gillar. Dr Brookshire, å andra sidan, gjorde något som skulle göra alla scouter stolta. Hon bestämde sig för att göra anspråk på testet genom att kolla hennes mejl. Och, som det visade sig, hennes antaganden var felaktiga: bara 6 procent av kvinnorna svarade "Käre dr" jämfört med 8% av männen. Till följd av detta återvände hon till Twitter och bad om ursäkt för sitt misstag. Dr Brookshires handlingar är exemplariska av beteendebeteenden. Fakta var viktigare för honom än att se ofelbar i hans vittnesmål.

Syftet med hennes tweet var naturligtvis att uppmärksamma det faktum att det finns en könsförskhet i vetenskapen-att kvinnor tog sina kreditiv på allvar, men män gjorde inte-och att uttrycka sin frustration över detta. Dr Brookshires misstro utesluter inte möjligheten till könsfördomar i forskningen-långt ifrån det. Det enda som det antyder är att hennes perspektiv var inkorrekt, och hon var villig att erkänna det eftersom hon var tillägnad sanningen.

Vissa tänker experiment för att hjälpa dig att övervinna dina biaser.

Alla ser världen genom en annan uppsättning linser än andra. Dr Brookshire sökte efter bevis på könsfördomar i vetenskaperna, så det är inte förvånande att hon upptäckte spår av könsfördomar. Julia Galef, författaren till boken, hade en liknande upplevelse. Hon var naturligtvis på jakt efter data som backade upp sin avhandling, vilket är att scoutmentaliteten är bättre än den militära mindset, när han gör research för Scout Mindset.

Vid en viss tidpunkt under denna period av hennes utredning, stötte hon på en artikel som hävdar att han har en soldats mentalitet lett till framgång. Hon borstade snabbt bort det som en massa skräp. Hon tittade på metodiken i artikeln och upptäckte att det faktiskt var fel. Men sen fick hon en uppenbarelse: tänk om artikeln hade gjort det motsatta fallet till sin egen? Tänk på vad som skulle ha hänt om det hade sagts att soldatens mentalitet sätter individer upp för misslyckande. Hon kände igen att hon verkligen skulle ha tagit med forskningen i sin bok. Detta fick henne att dubbelkolla hennes referenser, och hon upptäckte att de också var bristfälliga i sina metoder. Hon var en utmärkt talangscout, och hon inkluderade inte den här studien i sin lista med referenser.

Ett tankeexperiment där du utgår från att data stöder en motsatt ståndpunkt och frågar dig själv om jag fortfarande tycker att det är trovärdigt? -som saknades från sin arsenal, vilket hon nu är en selektiv skeptisk test. Det är möjligt att göra en mängd olika tankeexperiment för att hålla dina naturliga fördomar under kontroll. Men kom ihåg att för att de ska vara effektiva måste man placera sig själv i en inbillat miljö och observera ert svar för att se vad som händer.

Ta, till exempel, Intel. Under året 1985 var Intel en tillverkare av minneschips som gick igenom en svår period, eftersom dess verksamhet undergrävts av japanska rivaler. Grundarna övervägde att expandera till en annan marknad, men konceptet lät främmande för dem. De utförde sedan ett utomstående test, vilket är ett slags tankeexperiment. De tänkte på vad en helt ny vd-någon som var helt annorlunda än dem-skulle göra i deras position. Förklaringen var självklar: hon höll på att komma ut ur minneschipsindustrin. Som ett resultat har Intel utvecklats till ett mikroprocessorföretag. Status quo bias test är ett annat tankeexperiment som kan vara mycket användbart. När du utför outsider-testet, ombeds du undersöka ett okänt scenario utifrån. Detta tankeexperiment, å andra sidan, uppmanar er att undersöka en obekant situation inifrån.

Tänk på följande scenario: du har möjlighet att acceptera ett nytt, välbetalande jobb-men du måste flytta till en annan plats, bort från dina vänner, bort från de trevliga minnen och stabiliteten där du befinner dig nu. Är det verkligen värt det? Din status quo är nog att säga att det inte är värt det just nu. Ta en annan titt på situationen: tänk om du redan hade en sådan ställning och att du skulle skörda fördelarna med ökad lön och karriärmöjligheter? Skulle du vara villig att ge upp det för att komma närmare dina vänner hemma? Kanske skulle ni, kanske inte, men status quo-testet kommer att hjälpa er att göra ett val som inte är otillbörligt påverkad av er preferens för det kända och välbekanta (eller status quo). Här är en kort resumering: Med tanke på hur snabbt vi gick igenom en hel del halvteknisk jargong i sista noten, så är här en kort genomgång av terminologin vi diskuterade.

Det börjar med ett test känt som "den selektiva skeptikern." Du kan använda det här testet varje gång du försöker bestämma giltigheten för ett bevis. För att sätta bevisen på provet, fråga bara dig själv om du skulle hitta bevis trovärdigt om det stödde ett argument eller en hypotes som är diametralt motsatt dig vad du önskar vara sant. Det är allt som finns till det! Det andra steget är att sätta sig själv i någon annans situation. För att lyckas i den här övningen måste du bara låtsas att du är en riktig outsider i varje givet scenario, mycket som Intel gjorde innan det blev ett mikroprocessorföretag.

För det tredje har vi ett status quo-test att tänka på. Vi har en tendens att bli känslomässigt kopplade till hur saker och ting är. I ett nötskal är vi benägna att utveckla en preferens för status quo. För att motverka denna fördomar, anta att en främmande omständighet-t.ex. flytta till en ny plats och starta en ny karriär-har blivit den nya levnadsstandarden. När du uppmuntrar dig själv att ha en partiskhet till förmån för det okända, kommer du att vara bättre rustad för att bekämpa din partiskhet till förmån för förtrolighet. Slutligen, tre tankar som kan hjälpa dig att utmana dina biaser presenteras nedan.

Förslag om att anta en spejare persona.

Ni har säkert insett att det är svårt att uppnå en scoutalens mentalitet. Soldater över hela världen har en rad olika fördelar som spejare måste vara villiga att avstå från. För att inte nämna att erkänna dina fel och visa att du har fel, är inte alltid underhållande-åtminstone inte hela tiden. På den här lappen ska vi se på en metod som gör det enkelt att vara scout. Den gyllene regeln för middagsbjudning-den som förbjuder diskussionen om religion och politik-är något du förmodligen är bekant med, eller hur? Varför finns sådana ämnen som inte finns med på menyn? Har du funderat på det? Den enkla förklaringen är att de nästan alltid slutar i en hetsig debatt eller dispyt. Men varför är det så?

Detta beror på att religiös övertygelse och politisk tillhörighet ofta är viktiga beståndsdelar i människors identiteter. När man kritiserar nåns politik eller religion angriper man inte bara sin tro, utan man attackerar också deras personlighet. Religiösa övertygelser och politiska övertygelser är två av de vanligaste-men allt kan bli en del av din identitet, inklusive ditt favoritlag, maten du äter, och den musik du lyssnar på. Att ha dina åsikter blir en del av din identitet kan leda till problem. Till exempel, när man tar det personligt när någon älskar ett annat basketlag, eller när de tycker att din diet är löjlig, eller när de är oense om att Beatles är det bästa bandet av all tid. När detta inträffar, när du börjar tro på vad du tror på hur du är, förlorar du din förmåga att tänka ordentligt. Det är er avsikt att enbart samla bevis som stöder er synpunkt.

Det är inte omöjligt att skapa en scout identitet och njuta av det, men det kan framstå som ett lätt svar vid första anblicken. Att ha en känsla av att du är under press för att rättfärdiga dina åsikter. Även om det kan vara svårt att behålla era åsikter samtidigt som man är öppen för ny kunskap och skapar en riktig bild av världen, kommer ni alltid att ha övertygelser som är värda att försvara, även om det som ni tror i morgon skiljer sig från er tro i dag. Även om det är svårt att upprätta en egen scout-identitet, kan man tänka sig: Känner ni till den sensation ni får efter att ha arbetat ut eller kört på en lång resa? Känslan är densamma som att utveckla sin egen scoutidentitet. Ja, du har ont, och ja, du är utmattad-men du är också nöjd med dig själv. Ni är säker på att de långsiktiga fördelarna kommer att uppväga obehag och trötthet.

När det gäller att utveckla din scoutpersonlighet, så kommer det att kännas likadant. Det kommer att svida lite när man börjar se sina egna fel, eller när man inser att någon med vem man har en oenighet verkligen är korrekt, trots allt. Även om du upplever muskelsmärta, ta det som ett tecken på att du utvecklas mot att utveckla din scoutidentitet ett steg i taget. Sist men inte minst, vissa råd: Som ett sista steg innan jag skickar ut dig för att börja använda dina talanger i den verkliga världen, skulle jag vilja gå igenom några tekniker som kan hjälpa dig att ta itu med de växande plågorna. Jag hoppas att du finner dem hjälpsamma. Nu sätter vi igång festen.

Först och främst, behärska konsten att planera. Om någon med en militär mentalitet förlorar sitt arbete, kan de övertyga sig själva om att de aldrig var tillräckligt kompetenta för sin ställning i första hand-att arbetsgivaren inte förtjänade dem från början. När man konfronteras med verkligheten, i stället för att försöka ändra den, kommer spejaren att utarbeta en strategi för att hantera den. I det här fallet skulle strategin vara att börja tänka på hur man ska få nytt arbete så snart som möjligt efter att ha fått sparken. En annan strategi är att söka efter en ljuspunkt i varje situation. Som ett resultat av att du förlorar den positionen kan du inte längre behöva stå ut med din chefs rasande utbrott eller dina medarbetare "konstant prata. Det kan också tjäna som foder för en intressant historia att berätta på fester om man går på en misslyckad dejt med någon."

Slutligen, här är ett råd: försök hålla dig borta från giftiga samtal på sociala medier som Twitter och Facebook. I stället interagerar man med individer som verkar ha en spejmentalitet, som författare, journalister, bloggare, eller någon annan på sociala medier som verkar ha ett spaningsperspektiv. Man vet aldrig vad som kommer att ske. I själva verket stötte författaren på någon på det här sättet-och gissa vad? Det fungerade! De har bestämt sig för att gifta sig! Åh, nej Jag ska lämna dig med en sista tanke om Albert Dreyfus. Han kunde återinträdet i militären. Han dog i Paris vid 75 års ålder, exakt 29 år efter hans friluftning, vid 75 års ålder.

Scout Mindset är en sista sammanfattning av boken.

Den viktigaste lärdomen i dessa noter är att även om er militärmentalitet ger er sociala och känslomässiga fördelar, tjänar den också till att dölja verkligheten. Du kanske lär dig att vara en stolt scout genom att vara skicklig på att vara fel, ifrågasätta dina egna naturliga fördomar, och undvika självbedrägeri. Råd som kan sättas i handling: Reach ut till någon som ni har haft en oenighet i det förflutna. Vad säger du om det argumentet du hade förra månaden, eller förra året, eller kanske till och med förra årtiondet, kommer du att tänka på? Var det i verkliga livet eller på sociala medier som det hände? Det är möjligt att du har "uppdaterat" sedan dess och att din åsikt har förändrats. Så varför inte ta kontakt med dem och informera dem om förfarandet i detalj?

Buy book-The Scout Mindset av Julia Galef

Skriven av BrookPad Teamet baserat på "Scout Mindset" av Julia Galef



Äldre inlägg Nyare inlägg


Lämna en kommentar

Observera att kommentarer måste godkännas innan de publiceras