Tänkande, snabb och långsam - Daniel Kahneman

Intuition eller övervägande? Där du kan (och inte kan) lita på din hjärna

Köp bok - tänkande, snabb och långsam av Daniel Kahneman

Vad är ämnet för boken tänkande, snabbt och långsamt?

Think Fast and Slow (2011), en bok skriven av Daniel Kahneman som fungerar som en rekapitulation av årtionden av forskning som ledde till hans Nobelpris, förklarar hans bidrag till vår nuvarande förståelse för psykologi och beteendeekonomi. Kahneman tilldelades Nobelpriset i ekonomi 2010. Under åren har Kahneman och hans kollaboratörer, vars arbete i stor utsträckning diskuteras i boken, gjort viktiga bidrag till att främja vår kunskap om den mänskliga hjärnan. Processen genom vilken val bildas, varför vissa bedömningsfel är så ofta och hur vi kan förbättra oss själva är nu väl förstått.

Vem är det som läser boken tänkande, snabbt och långsamt?

• Den som är intresserad av hur våra hjärnor fungerar, hur vi löser frågor, hur vi fattar beslut och vilka sårbarheter våra sinnen är mottagliga för bör läsa den här boken.
• Den som är intresserad av Nobelprispristagare Daniel Kahnemans bidrag till psykologi och beteendeekonomi, liksom hur dessa prestationer förhåller sig till samhället som helhet, bör läsa den här boken.

Vem är Daniel Kahneman, och vad gör han?

Daniel Kahneman, PhD, tilldelades Nobelpriset i ekonomi 2002 för sin forskning. Vid Woodrow Wilson School of Public and International Affairs är han seniorforskare. Han är också professor i psykologi och offentliga frågor emeritus vid Woodrow Wilson School, Eugene Higgins professor i psykologi emeritus vid Princeton University och en stipendiat vid centrum för rationalitet vid det hebreiska universitetet i Jerusalem.

En berättelse om två sinnen: hur våra handlingar påverkas av två distinkta system - ett som är automatiskt och den andra som beaktas.

I våra tankar finns det ett fascinerande drama som utvecklas, en filmliknande berättelse med två huvudpersoner som är fulla av vändningar, svängar, drama och spänning. System 1 är det impulsiva, automatiska, intuitiva systemet 1 och system 2 är det tänkande, metodiska och beräkningssystemet 2 är de två egenskaperna. När de tävlar mot varandra påverkar deras interaktioner hur vi tänker, bedömer och val och uppför sig till följd av våra erfarenheter. System 1 är den del av vår hjärna som fungerar instinktivt och plötsligt, och som ofta fungerar utan vår medvetna kunskap eller tillstånd. Det är möjligt att möta detta system på jobbet om du utsätts för ett extremt högt och oväntat ljud. Vad ska du göra? Du överför troligen din uppmärksamhet till ljudet mycket snabbt och instinktivt efter att ha hört det. System 1 består av följande komponenter:

Denna mekanism är en rest av vårt evolutionära förflutna: att kunna göra sådana snabba åtgärder och fatta sådana snabba beslut har inneboende överlevnadsfördelar i dagens värld. System 2 är den del av hjärnan som kommer att tänka på när vi tänker på den del av hjärnan som är ansvarig för våra egna beslut, tänkande och övertygelser. I det här avsnittet kommer vi att prata om medvetna handlingar av sinnet inklusive självkontroll, beslutsfattande och mer avsiktlig koncentration av uppmärksamhet.

Tänk på följande scenario: Du söker efter en dam i en folkmassa. Ditt sinne koncentrerar sig medvetet på jobbet: det kommer ihåg funktioner hos den aktuella personen såväl som allt annat som kan vara användbart för att hitta henne. Denna koncentration hjälper till att eliminera möjliga distraktioner, och du är knappast medveten om närvaron av andra individer i trängseln. Om du behåller denna nivå av koncentrerad uppmärksamhet kan du kanske hitta henne på några minuter, men om du blir distraherad och tappar koncentration kan du ha svårt att hitta henne. I följande anteckningar ser vi att hur vi agerar bestäms av anslutningen mellan dessa två system.

I den här artikeln kommer vi att diskutera hur latskap kan leda till misstag och försämra vårt intellekt.

Försök att lösa följande klassiska problem med bat-och-boll för att observera hur de två systemen jämför: En fladdermus och boll kommer att sätta dig tillbaka $ 1,10. Bat är en dollar dyrare än bollen på marknaden. Hur mycket ställer bollen tillbaka dig? Din första tanke, $ 0,10, var troligen en produkt av ditt intuitiva och instinktiva system 1, och det var helt felaktigt! Ta en sekund och kör siffrorna genom huvudet just nu. Förstår du vad du har gjort fel? Det rätta svaret är $ 0,05, som anges ovan. Det vill säga ditt impulsiva system 1 greps över och svarade omedelbart genom att förlita sig på intuition snarare än logik. Men det svarade för snabbt. Normalt, när det konfronteras med ett scenario kan det inte förstå, System 1 uppmanar System 2 att lösa problemet; Men i bat-och-boll-dilemmaet luras system 1 av situationen. Det ser felaktigt frågan som enklare än den egentligen är, och den tror felaktigt att den kan hantera den på egen hand.

Svårigheten som bat-och-boll-dilemmaet avslöjar är att vi är födda med en tendens att vara mentalt lat. När vi använder våra hjärnor har vi en tendens att använda den minsta mängden energi som möjligt för att slutföra varje jobb. Detta kallas regeln om den minsta ansträngningen. Eftersom verifiering av svaret med System 2 skulle behöva mer energi kommer vårt sinne inte att göra det när det tror att det bara kan komma undan med att använda System 1 för att få svaret. Detta är synd, eftersom att använda System 2 är en väsentlig del av vårt intellekt, och vi borde inte vara så lata. Enligt forskning kan praktiserande system-2-aktiviteter, såsom koncentration och självkontroll, resultera i bättre underrättelsebetyg. Detta visas av Bat-and-Ball-frågan, där våra hjärnor kan ha verifierat lösningen med hjälp av System 2 och undvikit att göra detta ofta misstag. Vi begränsar kraften i vårt intellekt genom att vara trög och undvika att använda System 2, vilket är en del av vårt tänkande.

Varför vi inte alltid har medveten kontroll över våra tankar och beteenden förklaras av termen "autopilot".

När du ser ordet fragment "så p", vad tycker du om först? Troligtvis ingenting. Om du börjar med ordet "Ät", vad tror du kommer att hända? Nu, om du skulle titta på ordet "så p" igen, skulle du troligtvis avsluta det med bokstäverna "soppa". Priming är termen som används för att beskriva denna procedur. När vi utsätts för ett ord, idé eller händelse som får oss att återkalla liknande ord och begrepp, sägs vi vara grundade. Om du hade sett ordet "dusch" istället för ordet "äta" ovan, skulle du troligtvis ha avslutat bokstäverna med ordet "tvål". Sådan grundning har en inverkan inte bara på hur vi tänker, utan också på det sätt vi beter oss. Att höra särskilda ord och idéer kan påverka sinnet, men kroppen kan också påverkas av vad som hörs. Deltagare i en forskning som var grundade med termer kopplade till att vara gamla, till exempel "Florida" och "rynka", reagerade genom att gå med en långsammare hastighet än normalt, vilket är en utmärkt illustration av detta.

Till vår förvåning inträffar grundningen av beteenden och idéer helt omedvetet; Vi gör det utan att ens vara medvetna om att vi gör det. Sammanfattningsvis visar priming att vi inte alltid är i medveten kontroll över vårt beteende, bedömningar och beslut. Istället bereds vi kontinuerligt av specifika sociala och kulturella omständigheter. Till exempel visar forskning som utförs av Kathleen Vohs att idén om pengar motiverar individer att bete sig på ett själviskt sätt. Pengarmotiverade individer, som de som har blivit utsatta för bilder av pengar, är mer autonoma i sina handlingar och är mindre benägna att få koppling till, förlita sig på eller acceptera krav från andra. Det är möjligt att bo i ett samhälle befolkat med triggers att främsta pengar kommer att få oss att avvika från vår naturliga tendens till välvilja, vilket visas av Vohs studie.

Priming, som andra sociala faktorer, har potential att påverka en individs idéer och som ett resultat, val, bedömning och uppförande - som alla har potential att reflektera tillbaka till kulturen och ha en betydande inverkan på typen av samhälle där vi alla bor.

SNAP -bedömningar är processen genom vilken sinnet fattar snabba beslut även om det inte finns tillräckligt med information för att göra en logisk slutsats.

Tänk på följande scenario: Du träffar någon som heter Ben på en fest och du tycker att han är lätt att prata med. Senare närmar sig någon dig och frågar om du känner till någon som kan vara intresserad av att ge en donation till deras organisation. Även om allt du vet om Ben är att han är snäll och lätt att prata med, tycker du att du tänker på Ben. Med andra ord älskade du ett element i Bens personlighet och trodde så att du skulle uppskatta allt annat om honom. Detta är felaktigt. Även när vi inte vet mycket om en person kan vi bilda en åsikt om dem baserat på våra uppfattningar. Våra sinnes benägenhet att förenkla situationer när det finns lite information resulterar i många bedömningsfel. Känd som överdriven känslomässig koherens (även känd som haloeffekten), det är när du har en halo runt någon eftersom du har gynnsamma känslor om deras tillvägagångssätt, även om du vet väldigt lite om dem eller vice versa.

Detta är emellertid inte det enda sättet på vilket våra hjärnor använder genvägar medan vi fattar beslut. Dessutom är fenomenet med bekräftelseförskjutning, som är benägenheten för individer att komma överens med information som bekräftar deras redan hållna åsikter, liksom lutningen för dem att acceptera vilken information som presenteras för dem. För att demonstrera detta kan vi ställa frågan, "Är James trevlig att vara med?" Vi är mycket troligt att betrakta James Nice om vi bara presenteras med en fråga och ingen ytterligare information, eftersom sinnet omedelbart förstärker den föreslagna uppfattningen, enligt ny forskning.

Haloeffekten och bekräftelseförskjutningen uppstår båda till följd av våra hjärnornas behov av att göra SNAP -bedömningar för tillfället. Detta resulterar emellertid ofta i fel eftersom vi inte alltid har tillräckligt med information för att fatta ett informerat beslut. För att fylla i luckorna i uppgifterna beror våra hjärnor på vilseledande förslag och överförenkling, vilket kan leda till att vi drar eventuellt felaktiga slutsatser. Dessa kognitiva processer, såsom grundning, äger rum utan vår medvetna kunskap och påverkar våra beslut, bedömningar och handlingar.

Heuristik är mentala genvägar som sinnet använder för att göra snabba bedömningar.

För det mesta befinner vi oss under omständigheter där vi måste fatta ett split -andra beslut. Våra hjärnor har utvecklats små genvägar för att hjälpa oss att snabbt förstå vår miljö för att hjälpa oss att göra det. Dessa kallas heuristik. Även om dessa processer i allmänhet är fördelaktiga, är problemet att våra hjärnor har en tendens att missbruka dem i vissa situationer. Det är möjligt att göra fel när vi använder dem under omständigheter för vilka de inte är avsedda eller lämpliga. Vi kan utforska två av de många typer av heuristik som är tillgängliga för oss för att få ett bättre grepp om vad de är och vilka fel de kan orsaka: ersättningen heuristisk och tillgängligheten heuristik. När vi använder ersättningsheuristiken svarar vi på en fråga som är enklare att svara än den som verkligen frågades.

Ta till exempel följande fråga: "Den damen kör för sheriff." "Hur framgångsrik kommer hon att vara i sin nya position?" Vi ersätter omedelbart den fråga vi är tänkt att svara med en enklare, till exempel "verkar den här damen vara någon som kommer att göra en bra sheriff?" eller "verkar den här kvinnan vara någon som kommer att göra en bra sheriff?" Fördelen med att använda denna heuristik är att vi, snarare än att studera kandidatens historia och politik, kanske bara frågar oss om den här damen passar vår mentala bild av en bra sheriff. Tyvärr, om en kvinna inte matchar våra förutfattade uppfattningar om hur en sheriff ska se ut, kan vi avvisa henne - även om hon har många års brottsbekämpande expertis som gör henne till en utmärkt kandidat. Dessutom finns det tillgänglighetsheuristiken, som inträffar när du överskattar sannolikheten för något du hör ofta eller som du tycker är lätt att komma ihåg.

I motsats till olyckor orsakar slag mycket mer dödsfall än olyckor, men enligt en forskning trodde 80 procent av de svarande att en oavsiktlig död var ett mer troligt resultat. På grund av det faktum att vi hör om oavsiktliga dödsfall oftare i media och att de lämnar en större inverkan på oss, minns vi fruktansvärda oavsiktliga dödsfall lättare än dödsfall från stroke, och som ett resultat kan vi svara felaktigt när vi möter en av detta slags fara.

Varför människor har svårt att förstå statistik och göra förebyggande fel till följd av vår brist på numerisk lämplighet.

Vilka metoder använder du för att förutse om specifika händelser kommer att äga rum eller inte? En framgångsrik strategi är att hålla basräntan i åtanke hela tiden. Denna term hänvisar till en statistisk grund som ytterligare statistik byggs. Tänk på följande scenario: En stor taxiföretag har en flotta av taxibilar som är 20 procent gul och 80 procent rött. Med andra ord är basavgiften för gula taxibilar 20 procent lägre, medan bashastigheten för röda taxibilar är 80 procent högre. Om du beställer en taxi och vill uppskatta vilken färg den kommer att vara, kom ihåg de grundläggande priserna och du kommer att kunna göra en ganska exakt gissning. På grund av detta bör vi ständigt ha basfrekvensen i åtanke medan vi gör förutsägelser, men tyvärr händer detta inte alltid. I verkligheten är basräntans försummelse mycket utbredd i finansvärlden.

En av anledningarna till att vi tenderar att ignorera basräntan är att vi är mer bekymrade över vad vi förväntar oss än vad som är mest troligt. Tänk till exempel på dessa hytter från tidigare: I händelse av att du såg fem röda hytter köra förbi i rad, skulle du utan tvekan börja tro att följande skulle vara gul, bara för sortens skull. Oavsett hur många taxibilar av någon av nyanser går förbi, kommer sannolikheten för att nästa hytt kommer att vara rött att förbli cirka 80 procent - och om vi minns basfrekvensen, bör vi vara medvetna om detta. Istället föredrar vi att koncentrera oss på vad vi förväntar oss att se, vilket är en gul taxi, och som ett resultat är vi mer än troligt felaktigt.

Bas-rate-försummelse är ett ofta fel som kan spåras tillbaka till den bredare frågan om att hantera statistik i allmänhet. Vi har också svårt att komma ihåg att allt så småningom återvänder till medelvärdet. Detta är erkännandet av att alla omständigheter har ett genomsnittligt tillstånd, och att avvikelser från genomsnittet i slutändan kommer att luta sig tillbaka mot genomsnittet. Anta att en fotbolls anfallare som gör fem mål per månad gör tio mål i september; Men om hon sedan fortsätter med att göra cirka fem mål per månad resten av året, kommer hennes tränare troligen att kritisera henne för att hon inte fortsätter sin "heta strimma" och kommer att skjuta upp hans eller hennes lagkamrater för att berömma henne. Anfallaren skulle å andra sidan inte förtjäna denna kritik eftersom hon bara regresserar till medelvärdet!

Tidigare ofullkomlighet: Varför minns vi händelser ur ett retrospektivt perspektiv snarare än från förstahandsupplevelsen?

Till skillnad från våra kroppar minns våra hjärnor inte händelser på ett linjärt sätt. Vi har två distinkta mekanismer, kollektivt kallade minne jag, som var och en kommer ihåg händelser på ett annat sätt. Det upplevande jaget är den första av dem, och det ansvarar för att spela in hur vi känner oss i det nuvarande ögonblicket. Den här ställer frågan "Hur mår du just nu?" Utöver detta finns det det minns jaget, som håller en register över hur hela upplevelsen inträffade efter att den har inträffat. Det frågar, "Hur hittade du upplevelsen övergripande?" Eftersom våra känslor under en händelse alltid är de mest sanna, ger det upplevande jaget en mer exakt beskrivning av vad som hände. Det minns jaget, å andra sidan, som är mindre exakt eftersom det registrerar minnen efter att händelsen har avslutats, dominerar vår förmåga att återkalla information.

Det finns två orsaker till att det minns jaget har ett starkare grepp om det upplever jaget än det upplevande jaget gör. Den första av dem är känd som försummelse av varaktighet, och den hänvisar till praxis att ignorera hela händelsens längd till förmån för ett specifikt minne associerat med det. Den andra riktlinjen är toppregeln, som säger att vi borde lägga mer tonvikt på vad som händer mot avslutningen av en händelse. Ta till exempel detta experiment, som bedömde människors erinring om en smärtsam koloskopi för att visa överhöghet av det minns jaget. Före kolonoskopin delades patienterna in i två grupper: de i en grupp hade långa, utdragna koloskopier, medan de i den andra gruppen fick relativt kortare procedurer, med graden av obehag som ökade nära slutsatsen av varje operation.

Du antar att de mest missnöjda patienterna skulle vara de som var tvungna att genomgå den längre proceduren eftersom deras smärta måste uthärda under en längre tid. Detta var utan tvekan hur de kände just nu. När de ifrågasattes om deras obehag under hela operationen gav varje patients upplevelse ett lämpligt svar: de som genomgick de längre procedurerna kändes värre. De som gick igenom det kortare förfarandet med den mer smärtsamma slutsatsen, å andra sidan, kände det värsta efter evenemanget, när det minns jaget tog över och tog över. Denna studie ger en tydlig demonstration av försummelse av varaktighet, toppregeln och begränsningarna i mänskligt minne.

Det är möjligt att ha en betydande inverkan på våra idéer och handlingar genom att ändra fokus i våra sinnen.

Beroende på jobbet använder våra hjärnor varierande mängder energi. Ett tillstånd av kognitiv lätthet uppnås när det inte finns behov av att mobilisera uppmärksamhet och minimal energi krävs för att utföra de nödvändiga uppgifterna. Våra hjärnor använder å andra sidan mer energi när de är skyldiga att aktivera uppmärksamhet, vilket resulterar i ett tillstånd av kognitiv stam. Dessa fluktuationer i hjärnans energinivåer har en betydande inverkan på vårt beteende. Vi är i ett tillstånd av kognitiv komfort när vårt intuitiva system 1 är i kommando och det logiska och mer energikänsla System 2 är underutnyttjat. Detta innebär att vi är mer intuitiva, kreativa och glada, men vi är också mer benägna att göra fel som ett resultat av detta.

När vi är under kognitivt tryck är vår medvetenhet mer akut och System 2 tar över som den primära beslutsfattaren. System 2 är mer troligt än system 1 att dubbelkontrollera våra bedömningar, och även om vi är mycket mindre kreativa kommer vi att göra mindre fel till följd av detta. Du har förmågan att medvetet kontrollera mängden energi som sinnet spenderar för att komma in i rätt sinnesram för vissa aktiviteter. Försök att främja kognitiv komfort i dina meddelanden om du till exempel vill vara övertygande. En metod för att göra detta är att utsätta oss för upprepad information. När information upprepas till oss eller görs mer ihågkommen har den en större chans att bli övertygande. Detta beror på att våra hjärnor har utvecklats till att svara positivt när de ständigt utsätts för samma enkla information. En känsla av kognitiv lätthet uppnås när vi observerar något vi är bekanta med.

När det gäller saker som statistiska frågor är kognitiv stam å andra sidan fördelaktigt. När vi utsätts för information som presenteras på ett förvirrande sätt, till exempel via svåra att läsa teckensnitt, kan vi befinna oss i detta tillstånd. I ett försök att förstå problemet, lyser våra hjärnor upp och ökar sina energinivåer, och som ett resultat är vi mindre benägna att bara sluta.

När det gäller att ta risker har hur sannolikheter ges till oss en inverkan på vår bedömning av risken.

Det sätt på vilket idéer och frågor presenteras för oss har en betydande inverkan på hur vi utvärderar dem och hanterar dem. Till och med små ändringar av detaljer eller betoning av ett uttalande eller en fråga kan ha en betydande inverkan på hur vi svarar på det. En bra illustration av detta kan hittas på det sätt vi utvärderar risken. Du kanske tror att efter att vi har bestämt sannolikheten för att en risk sker kommer alla att hantera det på samma sätt. Detta är inte alltid fallet. Detta är dock inte fallet. Även för korrekt uppskattade sannolikheter kan bara ändra hur antalet presenteras ha en betydande inverkan på hur vi närmar oss problemet. Till exempel, när en sällsynt händelse beskrivs i termer av relativ frekvens snarare än statistisk sannolikhet, är människor mer benägna att tro att det kommer att inträffa.

I det som kallas Mr. Jones -experimentet frågades två uppsättningar av psykiatriska experter om det var säkert att frigöra Mr. Jones från en mentalinstitution efter att han hade varit ofrivilligt engagerad. Den första gruppen fick höra att patienter som Mr. Jones hade en "10 procent sannolikhet för att begå en våldshandling", och den andra gruppen fick höra att "av varje 100 patienter som liknar Mr. Jones, uppskattas att 10 kommer att begå en våldshandling. " Resultaten av studien publicerades i tidskriften Psychological Science. Den andra gruppen fick nästan dubbelt så många svar som den första gruppen, vilket indikerar att han inte släpptes. En annan metod för att avleda vår uppmärksamhet från det som statistiskt signifikant hänvisas till att vara nämnarens försummelse. Detta händer när vi väljer att förbise enkla data till förmån för livliga mentala bilder som påverkar våra beslutsprocesser.

För att illustrera, överväga följande två uttalanden: "Detta läkemedel skyddar barn mot sjukdom X, men det finns en 0,001 procent risk för permanent disfigurering" och "ett av varje 100 000 barn som tar detta läkemedel kommer att vara permanent ärr." Trots att båda uttalandena är likvärdiga framkallar det senare uttalandet bilder av ett deformerat barn och är mycket mer övertygande, varför vi skulle vara mindre benägna att ge medicinen i detta fall.

Varför vi inte är robotar: Varför vi inte fattar beslut bara på grundval av logik och förnuft.

Vilka faktorer påverkar vårt beslut som individer? Vi bör göra val helt på grundval av logiska resonemang, enligt en framstående och stark grupp ekonomer som innehade den positionen under en lång period. Vi fattar alla beslut i enlighet med verktygsteorin, som säger att när människor fattar beslut ser de enbart på de logiska fakta och väljer alternativet som ger dem det bästa totala resultatet, dvs det mest användbarheten. Om du föredrar apelsiner framför Kiwis, till exempel, skulle verktygsteorin föreslå att du föredrar 10% chans att vinna en orange över 10% chans att vinna en Kiwi i ett lotteri. Det verkar vara självklart, eller hur?

Chicago School of Economics och dess mest kända professor, Milton Friedman, var den mest framstående gruppen av ekonomer på detta område vid den tiden. I Chicago-skolan hävdade ekonomen Richard Thaler och advokat Cass Sunstein att människor på marknaden är ultralatiska beslutsfattare, som de därefter myntade termen för att hänvisa till dem. Som ekoner uppträder varje person på samma sätt och värderar produkter och tjänster i enlighet med deras rimliga krav. Dessutom lägger Econs ett rimligt värde på sina rikedomar, med tanke på hur mycket nytta det ger dem i utbyte mot deras rikedom. Som ett exempel, överväg fallet med två individer, John och Jenny, som båda har en förmögenhet på 5 miljoner dollar. Enligt Utility Theory har de samma summa pengar, vilket innebär att de båda bör vara lika nöjda med sina finansiella situationer.

Men vad händer om vi gör saker lite mer komplicerade? Antag att deras 5 miljoner dollar rikedom är slutresultatet av en dag på kasinot, och att deras startpositioner var drastiskt annorlunda: Jenny kom in med 9 miljoner dollar och såg hennes pengar minska till 5 miljoner dollar, medan John gick in med bara 1 miljon dollar och såg hans pengar mer än femfaldig ökning. Tänk på om John och Jenny fortfarande är lika nöjda med sin förmögenhet på 5 miljoner dollar. Osannolik. Det är uppenbart att det finns något mer för hur vi värderar saker än bara deras användbarhet, som visas ovan. Med tanke på att vi inte alla uppfattar värde på samma sätt som verktygsteorin antyder, kan vi göra udda och uppenbarligen ologiska val, som vi kommer att visa i nästa avsnitt.

Varför, snarare än att göra val helt baserade på logiska skäl, påverkas vi ofta av känslomässiga element snarare än intellektuella

Om verktygsteorin inte är effektiv, vad finns det mer att prova? Prospektteori, som skapades av författaren, är ett alternativ. Enligt Kahnemans prospektteori fattar människor inte alltid de mest logiska besluten när de möter ett val, vilket ifrågasätter teori. Tänk på följande två situationer, till exempel: Till att börja tilldelas du 1 000 dollar och blir ombedd att välja mellan att få en garanterad $ 500 eller acceptera 50 procent chans att vinna ytterligare 1 000 dollar i följande scenario: I det andra scenariot får du 2 000 dollar och måste sedan välja mellan en garanterad förlust på $ 500 eller 50 procent risk för att förlora 1 000 dollar genom att satsa på resultatet. Om vi ​​skulle fatta helt logiska beslut skulle vi välja samma beslut i båda situationerna. Detta är dock inte fallet. De som vill ha en säker satsning väljer det första alternativet, medan de som föredrar en risk väljer det andra alternativet och så vidare.

Prospektteori bidrar till förståelsen för varför detta är fallet. Det uppmärksammar minst två skäl till varför människor inte alltid uppför sig på ett logiskt sätt. Båda kännetecknas av vår förlustaversion, som hänvisar till det faktum att vi fruktar förluster mer än vi uppskattar fördelar. Det första skälet är att vi lägger ett monetärt värde på saker baserade på deras förhållande till andra saker. I var och en av de två situationerna, som börjar med $ 1 000 eller $ 2 000 förändrar om vi är villiga att riskera, eftersom utgångspunkten påverkar hur mycket vi värderar vår position. Eftersom referenspunkten i den första situationen är $ 1 000 och referenspunkten i det andra scenariot är $ 2 000, verkar det som 1 500 dollar som en seger i det första scenariot men en obehaglig förlust i det andra. Vi förstår värd lika mycket genom vår utgångspunkt som vi gör med det verkliga objektiva värdet just nu, trots att vårt resonemang uppenbarligen är ologiskt i detta fall.

För det andra påverkas vi av begreppet minskande känslighet, som säger att värdet vi uppfattar kan vara annorlunda än det verkliga värdet av objektet. Till exempel att förlora $ 1 000 men bara att få $ 900 känns inte lika fruktansvärt som att förlora $ 200 men endast få $ 100, trots att det monetära värdet av båda förlusterna är detsamma. Det upplevda värdet som förlorats när man flyttade från $ 1 500 till 1 000 dollar är högre än det upplevda värdet som förlorats när man går från $ 2000 till $ 1 500, i vårt fall också.

Varför sinnet konstruerar omfattande bilder för att beskriva världen, men dessa representationer leder till överförtroende och fel är föremål för denna artikel.

För att förstå omständigheterna använder våra hjärnor naturligtvis kognitiv koherens; Vi skapar fullständiga mentala bilder för att förklara idéer och begrepp för oss själva och andra. Till exempel, när det gäller vädret, har vi en mängd mentala bilder. Låt oss till exempel överväga sommarväder. Vi kan ha en bild i våra sinnen om den lysande, heta solen som duschar oss i värme och ljus. Förutom att hjälpa oss att förstå information beror vi på dessa bilder samtidigt som vi fattar beslut om våra liv. När vi gör val återvänder vi till dessa illustrationer och baserar våra antaganden och slutsatser om vad vi har lärt oss av dem. Exempel: Om vi ​​letar efter sommarkläder baserar vi våra val på vår mentala bild av vädret som kommer att finnas under hela den säsongen.

Frågan är att vi litar på mycket för mycket på dessa representationer av verkligheten. Även när de tillgängliga fakta och bevis strider mot våra mentala visioner fortsätter vi att följa våra instinkter och tillåter våra fantasi att leda oss. Du kan gå ut i shorts och en T-shirt på sommaren även om väderprognosen har förutspått ganska kyligt väder; Detta beror på att din mentala bild av sommaren instruerar dig att göra det. Det är möjligt att du kommer att avveckla skakande utomhus! I ett nötskal är vi oerhört övertygade om våra ofta felaktiga mentala representationer. Det finns emellertid metoder för att övervinna detta överförtroende och börja göra bättre prognoser.

En metod för att undvika fel är att använda referensklassprognostekniker. För att skapa mer exakta prognoser, istället för att basera dina beslut på dina ganska breda mentala bilder, använder du särskilda historiska fall för att hjälpa dig att fatta bättre beslut. Tänk på förra gången du gick ut på en snabb sommardag, som ett exempel. What were you wearing at the time? Ytterligare alternativ inkluderar att utveckla en långsiktig riskstrategi som inkluderar särskilda beredskapsplaner i händelse av både framgång och misslyckande vid förutsägelse. Förberedelse och skydd gör att du kan vara beroende av fakta snarare än breda mentala bilder när du gör prognoser, så att du kan skapa mer exakta förutsägelser. När det gäller vädret kan detta inkludera att packa en extra tröja helt enkelt för att vara på den säkrare sidan av saker.

Boken tänker, snabbt och långsamt avslutas med en synopsis.

Den centrala idén med denna bok är att våra hjärnor består av två system, vilket visas genom att tänka, snabbt och långsamt. Till skillnad från den första, som är intuitivt och tar lite arbete, är det andra avsiktligt och kräver en betydande mängd av vårt fokus. Det är beroende av vilka av de två systemen som har kontroll över vår hjärna när som helst som våra tankar och beteenden förändras. Råd som kan genomföras upprepa ditt meddelande! När vi utsätts för meddelanden regelbundet blir de mer övertygande. Detta beror troligen på att människor utvecklades på ett sätt som gjorde ofta exponering för föremål som inte hade några negativa effekter verkar grundläggande fördelaktiga. Var inte svängd av sällsynta statistiska händelser som är överrapporterade i media. Historiskt sett betydande katastrofer och andra katastrofer har inträffat, men vi tenderar att överskatta deras statistiska sannolikhet på grund av de livliga bilderna vi ansluter till dem från media. Att vara i bättre humör gör att du kan vara mer kreativ och uppfattande. När du är på gott humör tenderar den del av din hjärna som är vaksam och analytisk att slappna av lite. Det mer intuitiva och snabbare tänkande systemet får kontroll över ditt sinne som ett resultat, vilket också ökar din förmåga att vara mer kreativ.

Köp bok - tänkande, snabb och långsam av Daniel Kahneman

Skriven av BrookPad Team baserat på tänkande, snabbt och långsamt av Daniel Kahneman